Wie viel Eigenständigkeit braucht die Kirche im Osten?

Manchmal öffnen Personalwechsel ein Fenster für grundsätzliche Fragen. Als Papst Leo XIV. Anfang September den Amtsverzicht des Dresdner Bischofs Heinrich Timmerevers annahm, hat Benjamin Lassiwe in der Herder Korrespondenz auf ein solches Fenster hingewiesen. Warum, fragt er, sollte nun selbstverständlich wieder ein neuer Bischof gewählt werden? Warum nicht die Vakanz nutzen, um über eine Neuordnung der Bistumslandschaft nachzudenken? Ziel müssten Einheiten sein, die ihrer Größe, ihrem Vermögen und ihrer "geistlichen Kraft" nach dauerhaft lebensfähig seien.

Man sollte diesen Vorschlag nicht vorschnell zurückweisen. Denn die Problembeschreibung trifft einen wichtigen Punkt: Die katholische Kirche ist in weiten Teilen Ostdeutschlands eine sehr kleine Minderheit, manche Bistümer stehen unter erheblichem finanziellen Druck, und gleichzeitig müssen auch kleine Diözesen professionelle Strukturen für Personal, Finanzen, Prävention, Aufarbeitung, Datenschutz, IT oder Immobilien vorhalten. Die Anforderungen an kirchliche Organisationen wachsen, während Mitgliederzahlen, Einnahmen und Personal sinken. Die Frage nach der institutionellen Tragfähigkeit ist deshalb legitim. Nur führt von ihr kein gerader Weg zur Fusion.

Eigenständigkeit und Kooperation schließen sich nicht aus

Zwischen dem Fortbestand aller heutigen Strukturen und der Auflösung ganzer Bistümer liegt ein weiter Raum – und die ostdeutschen Diözesen nutzen ihn längst. Die kirchliche Gerichtsbarkeit ist für Berlin, Dresden-Meißen, Erfurt, Görlitz und Magdeburg im Interdiözesanen Offizialat Erfurt gebündelt. Auch die Datenschutzaufsicht wird für alle fünf gemeinsam wahrgenommen. Das Regional-Priesterseminar in Erfurt und die pastorale Berufseinführung sind weitere Beispiele bistumsübergreifender Zusammenarbeit. Eigenständige Bistümer und gemeinsam getragene Strukturen sind im Osten also kein theoretisches Modell, sondern kirchliche Praxis.

Die interessantere Frage ist deshalb, wie weit sich diese Logik weiterentwickeln lässt. Gerade klassische Verwaltungsfunktionen oder spezialisierte Fachkompetenzen könnten stärker gebündelt werden. Kleinen Bistümern fehlt schließlich nicht nur Geld, sondern oft auch die personelle Masse, um solche Aufgaben dauerhaft und mit ausreichender Fachlichkeit zu besetzen. Die Leitidee wäre einfach: gemeinsam dort, wo Größe Qualität und Effizienz ermöglicht – eigenständig dort, wo Nähe, Identifikation und regionale Präsenz einen kirchlichen Wert besitzen. Eine Form von Subsidiarität unter verschärften Diasporabedingungen.

Denn eine Diözese ist mehr als ein Verwaltungsbezirk. Und auch die heutige Bistumsordnung im Osten selbst ist noch jung. 1994 wurden Görlitz, Erfurt und Magdeburg zu eigenständigen Bistümern erhoben, Berlin wurde Erzbistum. Erst 1994/95 erhielt die kirchliche Landkarte nach der deutschen Einheit in wesentlichen Teilen ihre heutige Gestalt. Dabei entschied man sich gerade nicht überall für eine Rückkehr zu den früheren größeren Diözesanzusammenhängen. In Magdeburg sprach man sich ausdrücklich aufgrund einer inzwischen "gewachsenen eigenen pastoralen Identität" für die Eigenständigkeit aus. Auch bei der Gründung des Bistums Erfurt wurde berücksichtigt, dass sich während mehr als vier Jahrzehnten deutscher Teilung eine eigene pastorale Entwicklung herausgebildet hatte.

Das ist weder ein Argument dafür, die 1994 geschaffene Ordnung unangetastet zu lassen, noch dafür, sie heute wieder abzuräumen. Es zeigt vielmehr, dass Bistumsgrenzen veränderbar sind – und dass bei ihrer Veränderung nicht nur Größe und Effizienz, sondern auch gewachsene pastorale Räume eine Rolle spielen. Diese Gründe müssen nach drei Jahrzehnten nicht jedes bestehende Bistum auf Dauer garantieren. Überholt sind sie damit aber auch nicht. Und selbst die Kategorie der "geistlichen Kraft" weist über eine rein organisatorische Betrachtung hinaus: Größere Einheiten sind nicht automatisch lebendigere Kirchen. Eine Fusion bringt keinen zusätzlichen Katholiken hervor, keine Berufung und keine neue missionarische Dynamik.

Das gilt umso mehr, als die ostdeutsche Kirche nicht nur von dem her betrachtet werden sollte, was ihr fehlt. Seit Jahrzehnten lebt sie unter Bedingungen, die für die katholische Kirche insgesamt wichtiger werden – auch im Westen: Christsein ist keine gesellschaftliche Selbstverständlichkeit. Kirchliche Zugehörigkeit wird nicht einfach weitervererbt. Viele Menschen haben nicht irgendwann mit der Kirche gebrochen, religiöse Sozialisation spielt in ihren Familien seit Generationen kaum eine Rolle. Kirche muss hier erklären, warum sie überhaupt da ist. Was im Westen häufig als Zukunftsszenario diskutiert wird, ist im Osten längst kirchlicher Alltag: Minderheit zu sein, ohne sich selbst bloß als schrumpfenden Restbestand zu verstehen.

Es reicht deshalb nicht, statistisch zu wissen, dass in einer Region nur wenige Prozent der Bevölkerung katholisch sind. Daraus folgen andere pastorale Voraussetzungen, eine andere öffentliche Rolle und andere Erwartungen an kirchliche Präsenz. Gerade darin liegt auch ein Erfahrungsvorsprung: Die ostdeutschen Bistümer leben seit Jahrzehnten mit einer religiösen Situation, die andernorts erst allmählich zur Normalität wird. Ihre Zukunft vor allem als Rückbaufrage zu behandeln, wäre deshalb verkürzt. Sie sind nicht nur Orte, an denen etwas verloren gegangen ist, sondern auch Erfahrungsräume dafür, wie Kirche ohne volkskirchliche Selbstverständlichkeit leben kann.

Welche Bischöfe braucht der Osten?

Die gegenwärtige Situation eröffnet noch ein zweites Fenster. Dresden-Meißen ist vakant. Gerhard Feige in Magdeburg wird im November 75 Jahre alt und hat bereits um seine Entpflichtung gebeten. 2029 erreichen Wolfgang Ipolt in Görlitz und Heiner Koch in Berlin die Altersgrenze. Innerhalb weniger Jahre können damit vier der fünf ostdeutschen Bistümer einen Wechsel an ihrer Spitze erlebt haben. Neben der Frage, wie viele Bischofssitze künftig gebraucht werden, steht deshalb mindestens ebenso dringlich die Frage: Welche Bischöfe braucht der Osten?

Dabei geht es nicht um einen ostdeutschen Herkunftsnachweis. Feige selbst hat davor gewarnt, die Eignung eines Bischofs an seinem Geburtsort festzumachen. Entscheidend sei, ob jemand bereit und fähig ist, sich auf die besondere Situation einzulassen und ostdeutsche Perspektiven ernst zu nehmen. Zugleich hat er darauf hingewiesen, dass mit dem Ausscheiden jener Bischofsgeneration, die selbst in der DDR aufgewachsen war, ein gemeinsamer Erfahrungshintergrund verloren geht.

Mit Feige und später Ipolt scheiden in näherer Zukunft zwei Bischöfe aus, deren kirchliche Sozialisation vollständig in der DDR stattfand. Damit geht auch biografisch verkörperte Erfahrung verloren: mit Kirche als gesellschaftlicher Minderheit, mit Distanz zwischen Kirche und Mehrheitsgesellschaft, mit dem Systemwechsel von 1989 und den tiefgreifenden Transformationen der folgenden Jahrzehnte. Daraus folgt nicht, dass künftige Bischöfe selbst aus dem Osten stammen müssen. Heinrich Timmerevers ist gerade ein Beispiel dafür, dass ein westdeutsch sozialisierter Bischof sich die Perspektive seiner Diözese intensiv zu eigen machen kann. Aber die Fähigkeit dazu sollte ein ernsthaftes Kriterium sein.

Denn diese Frage reicht über die einzelne Diözese hinaus. Die ostdeutsche Perspektive muss auch innerhalb der Deutschen Bischofskonferenz artikuliert werden. Wenn Erfahrungen der Diaspora für die Zukunft der gesamten Kirche an Bedeutung gewinnen, braucht es Personen, die sie in die gemeinsamen Debatten einbringen. Die bevorstehenden Wechsel entscheiden daher auch darüber, welche Erfahrungen künftig in der deutschen Kirche Gewicht erhalten.

Politische Polarisierung

Dazu kommt eine politische Dimension, die in den vergangenen Jahren noch einmal deutlich an Gewicht gewonnen hat. Bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt erreichte die AfD im September 43,8 Prozent der Zweitstimmen. Solche Ergebnisse verändern unabhängig von ihrer parteipolitischen Bewertung die gesellschaftliche Umgebung, in der ein Bistum lebt und handelt. Sie stellen Kirchen vor die Frage, wie sie ihren gesellschaftlichen Auftrag wahrnehmen, wenn politische Polarisierung zunimmt und Positionen breiten Rückhalt finden, die mit kirchlichen Aussagen etwa zu Menschenwürde, Migration oder Nationalismus in Spannung stehen.

Gerhard Feige hat diese Entwicklung in Sachsen-Anhalt unmittelbar erlebt. Seine deutliche öffentliche Positionierung, sagte er Anfang Oktober, habe er sich nicht ausgesucht. Sie sei "gewissermaßen über mich gekommen". Darin liegt etwas Grundsätzliches über die Rolle eines Bischofs in einer solchen Situation. Öffentliche Präsenz ist nicht bloß ein zusätzliches Feld bischöflicher Profilierung. Gesellschaftliche Entwicklungen können eine kirchliche Stimme geradezu herausfordern.

Konfliktlinien mitten durch pluralistische Gesellschaft

Die DDR-Erfahrung kann dabei Sensibilität dafür schaffen, was es bedeutet, als Minderheit Überzeugungen auch ohne gesellschaftliche Mehrheitsposition zu vertreten. Die heutige Situation ist allerdings komplizierter: Die Konfliktlinien verlaufen nicht mehr sauber zwischen Kirche und einer kirchenfeindlichen Staatsmacht, sondern mitten durch eine pluralistische Gesellschaft – und auch durch Gemeinden, Familien und Freundeskreise. Ein Bischof muss deshalb zugleich deutlich und gesprächsfähig sein.

Gerade für eine kleine Kirche erhält seine Person dadurch besonderes Gewicht. Wo katholische Institutionen nicht schon durch ihre Größe gesellschaftliche Präsenz garantieren, hängt öffentliche Wahrnehmbarkeit stärker an Personen. Ein Bischof ist Ansprechpartner für Landespolitik und Zivilgesellschaft, Repräsentant einer Minderheit, öffentliche Stimme und innerkirchlicher Integrationspunkt. Das ist kein Argument, jeden bestehenden Bischofssitz um jeden Preis zu erhalten. Aber es gehört in die Abwägung hinein. Wer über weniger Bischöfe im Osten nachdenkt, sollte nicht nur fragen, welche Verwaltung dadurch günstiger wird. Er muss auch fragen, welche Stimme dadurch leiser wird.

Zumal "der Osten" kein homogener kirchlicher Raum ist. Berlin ist nicht Görlitz. Leipzig und Dresden stehen vor anderen Herausforderungen als ländliche Regionen Sachsen-Anhalts. Das katholisch geprägte Eichsfeld unterscheidet sich erheblich von Brandenburg. Gemeinsame DDR- und Transformationserfahrungen verbinden viele Biografien, sie heben regionale Unterschiede aber nicht auf. Gerade deshalb spricht viel für eine flexible Architektur statt einer schematischen Gebietsreform.

Wo Katholiken und Protestanten gemeinsam nur eine kleine Minderheit bilden, wird man manche Zukunftsfrage zudem nicht dauerhaft innerhalb konfessioneller Organisationsgrenzen beantworten können. Auch ökumenische Kooperation gehört deshalb in die Debatte über die Zukunft kirchlicher Präsenz im Osten. Eine kleine Kirche muss nicht alles selbst organisieren. Sie sollte aber wissen, wo sie selbst erkennbar bleiben will.

Es ist also richtig, die gegenwärtigen Personalwechsel zum Anlass für grundsätzliche Fragen zu nehmen. Bistumsgrenzen dürfen dabei ebenso wenig tabu sein wie weitergehende Kooperationen. Die entscheidende Frage lautet aber nicht: Wie viele Bistümer kann sich Ostdeutschland noch leisten? Sondern: Wie viel Eigenständigkeit braucht eine kleine Kirche, um Gesicht und Stimme zu behalten – und wie viel Gemeinsamkeit braucht sie, damit sie sich diese Eigenständigkeit auch künftig leisten kann?